Дело № 33-4400/2014

Номер дела: 33-4400/2014

Дата начала: 18.03.2014

Суд: Свердловский областной суд

Судья: Чумак Галина Николаевна

:
Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Споры о разумности сроков рассмотрения дел / О присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Крылов Е.В.
ОТВЕТЧИК ООО "Европейско - Азиатские Новости"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 09.04.2014
Дело сдано в канцелярию 21.04.2014
Передано в экспедицию 21.04.2014
 

Определение

Судья Бабкина Н.А. дело № 33-4400/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2014 гражданское дело по иску Крылова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатские Новости» о защите чести и достоинства, права на охрану изображения, персональных данных, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Крылова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия

установила:

Крылов Е.В. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, права на охрану изображения, персональных данных, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период с ( / / ) по ( / / ) информационным агентством «Европейско-Азиатские новости» ООО «Европейско-Азиатские новости» на своем официальном сайте по адресу http://( / / ) ( / / ) в 12:09 была обнародована публикация под заголовком «Сургутский чиновник заплатит штраф за избиение милиционера», где без его согласия были освещены обстоятельства задержания, использованы персональные данные.

С учетом увеличения исковых требований просил суд признать действия ООО «Европейско-Азиатские новости», связанные с размещением на официальном сайте информационного агентства «Европейско-Азиатские новости» по адресу ( / / ) в публикации от ( / / ) под заголовком «Сургутский чиновник заплатит штраф за избиение милиционера», его персональных данных неправомерным вторжением средств массовой информации в его частную жизнь,

обязать ООО «Европейско-Азиатские новости» удалить по адресу http://( / / ) из публикации от ( / / ) под заголовком «Сургутский чиновник заплатит штраф за избиение милиционера» его персональные данные (фамилию, имя, социальный статус, должность и предыдущее место работы),

взыскать с ООО «Европейско-Азиатские новости» компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб. за распространение неопределенному кругу лиц его персональных данных,

признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения: «… чиновник, развлекаясь в ночь на 17 октября минувшего года в досуговом комплексе «( / / )» устроил дебош», распространенные ( / / ) в ( / / ) ООО «Европейско-Азиатские новости», в публикации под заголовком: «Сургутский чиновник заплатит штраф за избиение милиционера», размещенной по сетевому адресу ( / / ) и удалить их.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемые истцом сведения опубликованы со ссылкой на материал пресс-службы на официальном сайте Управления Генеральной прокуратуры РФ в УрФО. На официальном сайте Управления прокуратуры УрФО было размещено и дополнение, в котором сообщается о вынесении оправдательного приговора. Дополнение к информации было продублировано и размещено на их сайте.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) в отсутствие истца, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Крылов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом ( / / ), кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. Дополнительно ответчик был извещен телефонограммой. Истцу по указанному им телефонному номеру телефонограмму направить не удалось, о чем имеется служебная записка. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, декларировано, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер.

Суд исходил из того, что размещение статьи, которая представлена истцом в виде распечатки с Интернет-сайта, а также ее текст ответчиком не оспариваются, в связи с чем факт распространения ответчиком оспариваемых сведений является установленным.

По мнению истца, порочащими сведениями являются следующие слова: «… чиновник, развлекаясь в ночь на ( / / ) минувшего года в досуговом комплексе «( / / )» устроил дебош».

Суд, отказывая в признании данных сведений порочащими, исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

При размещении статьи информационным агентством «Европейско-Азиатские новости» ООО «Европейско-Азиатские новости» на своем официальном сайте была сделана ссылка на официальный источник информации, о чем непосредственно указано в публикации: «по сообщению управления Генпрокуратуры РФ в УрФО». Содержание информации в точности соответствует ее источнику.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом информация приведена ответчиком по сообщению Управления Генпрокуратуры РФ в УрФО, что соответствует действительности, сведения распространены со ссылкой на официальный источник, что в силу п. 3 ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 является основанием для освобождения ООО «Европейско-Азиатские новости» от ответственности.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, материалы дела содержат распечатку с официального сайта Управления Генеральной прокуратуры РФ в УрФО http://( / / )/ (л.д.126-129), действительность которой не была поставлена истцом под сомнение, в связи с чем обоснованно признана судом надлежащим доказательством размещения указанных сведений.

Кроме того, в подтверждение недопустимости доказательства размещения информации на сайте Управления Генеральной прокуратуры РФ в УрФО истец ссылается на ст.102 Основ законодательства о нотариате, предусматривающее нотариальное обеспечение доказательств, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание предмет и основание иска, законодательство не ограничивает стороны в средствах доказывания, в связи с чем истец ошибочно полагает, что нотариальное свидетельствование подлинности распечатки сайта является необходимым.

Кроме того, истцом также была представлена незаверенная распечатка обжалуемой публикации с сайта ответчика (л.д.38).

Довод апелляционной жалобы о том, что заголовок статьи «Сургутский чиновник заплатит штраф за избиение милиционера» отсутствовал в публикации, размещенной прокуратурой, что не позволяет ответчику ссылаться на их тождество и применение п.3 ст.57 Закона от 27.12.1991 №2124-I «О средствах массовой информации», судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

При сопоставлении текста статей судом первой инстанции было установлено, что источником сведений, размещенных ответчиком, послужила информация с сайта Управления Генеральной прокуратуры РФ в УрФО, на него имеется ссылка как на первоисточник. Использование ответчиком заголовка при публикации статьи правового значения не имеет, поскольку для освобождения средства массовой информации от ответственности за распространение сведений по указанному основанию необходимо и достаточно установить, что сведения взяты из материалов пресс-служб государственных органов. При этом подразумевается, что журналистская статья не обязательно должна представлять собой дословное цитирование данных сведений, а может содержать и иные сведения в развитие темы, отражающие собственные суждения и оценки автора, в том числе им может быть сформулирован заголовок статьи.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, применив норму Закона «О средствах массовой информации», оставил без внимания положения Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», который должен применяться в первоочередном порядке, поскольку является специальным законом и был принят позднее.

Судебная коллегия находит данные доводы основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями подп. 8 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" допускается обработка персональных данных, необходимая для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

Учитывая, что ответчик воспроизвел информацию, размещенную на официальном сайте государственного органа, в том числе сведения о фамилии, имени, социальном статусе, должности и предыдущем месте работы, то он не нарушил его права и законные интересы, и подлежит освобождению от ответственности в силу прямого указания закона (п.3 ст.57 Закона от 27.12.1991 №2124-I «О средствах массовой информации»).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что использованные ответчиками персональные данные истца не относятся к сведениям, которые редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах в соответствии со ст. 41 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крылова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

Морозова С.Б.

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».